Merci pour cette proposition.

Quelques réflexions après une lecture attentive.

La proposition me semble intéressante par le détail fin des discussions ordonnées sur le Web.

Page 2 Ligne 18

Nécessité d’une régulation des « propositions » au départ en terme de types, taille, auteurs…

Ligne 45

Ce type d’approbation n’est pas conforme à l’article 13.2

Selon quels critères le Collectif national décide-t-il de porter au vote telle proposition ? Ne faut-il pas plutôt le « parrainage » militant des propositions discutées sur l’interface qui est de plus conforme à l’article 13.2 des statuts ?

Le collectif national est le « gouvernement » du mouvement qui est naturellement force de proposition de mesures. L’horizontalité doit permettre de faire émerger des projets des comités et des militants en collaboration avec le collectif mais pas sous son contrôle.

Page 3 Ligne 76

Idée intéressante de distinguer clairement modifications de forme et de contenu pour plus de clarté des étapes.

Mais cela risque d’être plus facile sur des questions portant par exemple sur des données chiffrées ex montant mensuel du revenu universel, que sur certaines questions où la rédaction peut précisément constituer le contenu ex modification de terminologie juridique

Ligne 103 Sans doute serait-il préférable d’organiser et de faire fonctionner l'interface dans le mouvement d’abord, avant d’étendre aux sympathisants puis au niveau de toute la gauche ensuite.

Page 4 Ligne 105

L’implication permanente du pôle Idées dans le fonctionnement de la plate forme est logique et peut être mise en valeur également en sens inverse puisque la plate forme nourrira aussi en permanence les réflexions du pôle.

Page 4 ligne 111 Je suis plus que réservé sur le traitement des propositions par le collectif national. L’adoption directe peut sembler logique dans la mesure où le collectif définit de nombreuses idées du mouvement (qui doivent être approuvées globalement par un processus interne). Mais il risque d’être difficile de faire comprendre pourquoi certaines propositions seraient soumises à approbation et d’autres rejetées sans vote.

De plus cela est non conforme à l’article 13.2 des statuts : une qualification par parrainage pour les propositions qui doivent alors être soumises à l’examen de l’Assemblée me semble nécessaire.

Page 4 ligne 114 L’existence d’un forum de discussion national du mouvement me paraît indispensable. C’est une demande largement formulée au niveau parisien.

Page 4 ligne 119 Tout à fait d’accord sur l’utilité de réunions physiques de discussion mais l’encouragement à la réunion par Skype ou mixte physique + Skype doit également être fait, à mon avis.

Ligne 103: Je pense qu'il faut ouvrir les inscriptions au site uniquement aux membre de génération.s

Ligne 111: j'ai la même remarque que Pierre.

Je pense qu'il faut donner une prévalence aux avis et aux propositions des comités car si un comité rédige un contenu c'est qu'il a été reflechi à plusieurs et n'est pas l'oeuvre d'une personne isolée.

Bonjour Sébastien, 

Merci pour cette proposition détaillée !
Voici une réponse en plusieurs parties. Tout d'abord certaines de mes observations rejoignent celles de Pierre sur les sujets ci-dessous : 

---> J'ajouterais que tout mettre sous le contrôle du pôle national c'est créer un goulot d'étranglement qui à terme démotivera les participants car ils feront un travail de discussion et de co-construction, mais verront peu de concrétisation... C'est également une vraie question d'horizontalité et de confiance. 

  Tout à fait d'accord !

Voici des commentaires supplémentaires :

Page 1, ligne 3

"très transparent" - effectivement, on n'insiste pas beaucoup sur cet aspect et il est très important.

page 2, paragraphe 2.2

La différence entre appréciation et soutien n'est pas évidente, même si je pense que cela peut avoir un rôle à jouer. Les deux se superposent souvent. C'est un peut à l'image d'un "like" et d'un vote. On peut effectivement apprécier une proposition mais considérer qu'elle n'est pas prioritaire pour le mouvement et ne pas la soutenir. Cependant lorsqu'on soutient, on doit forcément également approuver et lorsqu'on n'approuve pas on ne soutient pas... 

Autre question - appréciation et soutien sont-ils donnés lors de la même phase ? Si une proposition évolue suite à des amendements, peut-on ajouter ou supprimer son soutien ? Modifier son appréciation ?

Page 2 lignes 45 à 47

Une validation finale semble en effet nécessaire, mais pourquoi la restreindre à seulement un certain nombre de contributions. L'annonce de la phase de vote finale peut peut-être également être faite sur la plateforme web ? Que vont devenir les propositions qui sont finalisées mais ne sont pas soumises au vote ? Leur rejet sans vote peut démotiver les contributeurs. 

Page 2 ligne 49

Pourrais-tu stp préciser les différents types de messages ?

Les vérifications factuelles sont une très bonne idée. Est-ce n'importe quel utilisateur qui peut effectuer une vérification factuelle à sa propre initiative ?  

Page 3, ligne 58 et 59

A partir du moment où une discussion s'engage sur une proposition, je suis très réservée sur la possibilité donnée à l'équipe de modération de faire des modifications sur le fond. Cela peut-être source de conflits. Dans la phase de co-construction de la contribution, l'auteur de la proposition initiale est plus légitime pour incorporer des amendements dans sa contribution. Tout comme l'équipe de modération, il peut se baser sur les différents avis reçus, quantitatifs ou qualitatifs.

Ok, pour laisser les modérateurs effectuer des transformations radicales de rapprochement ou de scission des contributions car ils sont sensés avoir une vision plus large 

Ligne 72 : qui peut être l'auteur d'une proposition ? Un CT, un CL, un pôle idée, un membre ? Comme les discussions sont encouragées en dehors de la plateforme web, on peut en tout cas imager que c'est un comité local ou thématique dans son ensemble qui défende une proposition, tout comme cela peut être un seul adhérent.

Lignes 75 à 90

Serait-il possible de préciser si les différentes phases utilisent les avis (approbation et soutien) ?

A que moment exactement une discussion peut avoir un statut "clos" ? Fin phase 1, 2 ou 3 ? Ou bien lorsqu'elle est votée ? 

Lignes 111

Ce paragraphe soulève une bonne question - qui est responsable de "compiler" le programme "électoral" de G-s ? Qui décide de faire voter les propositions ? Il n'est pas très logique de laisser les modérateurs filtrer les propositions à la fin du cycle d'élaboration. Si la contribution n'est pas digne d'être incluse dans le programme de G-s et/ou être votée pourquoi avoir perdu du temps à la co-construire et la modérer lors des phase 1 à 3 ? 

Ligne 112

Effectivement, on peut prévoir des critères pour inclure automatiquement une contribution dans le programme.

Questions sur les captures d'écran

• Fig 1 : Quelle différence entre Discussion et contribution ? Est-ce l'étape 0 (optionnelle) et l'étape 1 / 2 ? 
• On voit dans fig. 2 des messages du type vérification factuelle, amendement, modération (amendement adopté, clôture de la discussion) au sein d'une contribution. Peux-tu expliquer stp comment cela fonctionne ?

Merci

Bonsoir,

voici quelques retours après une première lecture :

111 Les contributions retenues par les mod´erateurs sont envoy´ees au collectif national,
112 qui peut d´ecider soit de se les approprier sans vote des militants (si elles sont tr`es
113 consensuelles), soit de les soumettre au vote des militants, soit de les rejeter.

Je ne vois pas de quel droit le CN pourrait se dispenser du vote des adhérents pour adopter ou rejeter des propositions. Cela va à l'encontre, pour moi, du principal initial de l'Horizontalité.

Sur le point 2.2 - Evaluation en ligne des contributions

Je trouve complexe la double notation. Il ne me semble pas que cela serait lisible par les utilisateurs d'une telle plateforme. Il faut à mon sens pouvoir faire simple. Le vote de soutien, indicatif, comme sur le présent forum me parait être suffisant dans les phases de concertation. 

Sur les captures d'écran :

j'ai parfois le même sentiment de difficulté de lisibilité et de me dire que je ne sais pas où apporter mon commentaire ou ma contribution. 
A mon sens, il ne faut pas fragmenter la discussion. Celle-ci doit être dans un seul fil de discussion, ce qui permet d'en voir l'évolution et les échanges. Cela me semble très difficile à suivre et à modérer également.

Voici pour cette première lecture.

J'apporterai éventuellle une autre contribution après réfléxion et lecture des autres contributions.

Merci pour ce travail.

Bonjour Sébastien, 

merci pour la proposition ! J'avoue, je n'ai pas lu les commentaires des camarades, donc il y aura peut-être des doublons, je te prie de m'en excuser par avance !

D'abord ce que j'aime en particulier :

• ligne 3 : l'importance de la transparence,
• ligne 4+7 : l'intérêt de l'outil informatique de s'adpater à la disponibilité et à l'éloignement de chacun...
• ligne 9: importance de l'hiérarchisation et le développement (partie 2.2) de l'évaluation des propositions et amendements. 

Les questions / désaccords : 

• ligne 9/131 : ouvert à tous ? Est-ce que la "fabrique des idées" ne devrait pas être réservée aux adhérents ?
• ligne 58 : Faut-il vraiment des modérateurs ? Les deux questions vont ensemble...
• Peut-être créer un statut de coopérant / compagnon, non adhérent mais coopté ? 

• ligne 112 - je ne suis pas d'accord que l'espace idée puisse adopter des propositions sans passer par le vote des militants.
• ligne 113 Par contre OK, elle a bien le droit de rejeter si elle est est incohérente avec le manifeste / la charte. 
• lignes 115 etc Tu parles des différentes fonctions de l'Agora, c'est bien, mais pour la clarté des propositions et de leur comparaison, veux-tu bien identifier plus clairement la partie "fabrique des idées", destinée à faire aboutir des contributions partagées, par différence aux autres fonctions (messageries / espaces de libre expressions etc)? 

Bonsoir,

Merci pour cette proposition. Ce que j'aime c'est le côté plutôt simple de sa mise en oeuvre. Par contre je rejoins les autres commentaires sur l'horizontalité qui est pour moi victime de cette simplicité. Beaucoup d'importance est accordée au rôle des modérateurs.ices qui sont désignés par le national... Et il me semble que le critère de remontée d'un texte au national (ou vers un corpus estampillé génération.s) n'est pas clair.

Enfin il faut à mon sens absolument que ce soit un vote des militants qui obligent le national à accepter une proposition et non le national qui décide en dernier lieu.

Mais cela touche le fond plus que la forme qui me plait assez ! A mixer peut-être avec les autres propositions ?

Bonne soirée,

Sarah

Merci pour cette proposition aboutie, que je commente un peu tardivement ! Elle est très précise sur le fonctionnement de la plateforme, et très utile pour cela. Je retiens plusieurs bonnes idées :

- Bonne idée de se passer de l'étape du vote si une proposition est consensuelle (l. 112), mais il faut des critères précis pour savoir ce qui est "consensuel".

- l. 114 : bonne idée de prévoir un espace pour des discussions qui ne donnent pas forcément lieu d'emblée à des propositions.

Sans entrer dans le détail comme Pierre et Ekatérina, avec lesquels je suis plutôt d'accord, j'ai 3 critiques de fond, la 1ère ayant déjà été formulée par les autres commentateurs :

1/ Trop de pouvoir est donné aux modérateurs des discussions, qui relèvent du CN. Depuis 18 mois, on voit que les décisions prises par des petits groupes issus du CN ne sont pas prises de manières transparantes, voire pas prises du tout. Le CN a lancé plusieurs appels à proposition, mais ne répond jamais aux auteurs, ce qui en a découragé un bon nombre qui ont déjà quitté le mouvement. Ta proposition donne donc un rôle trop important au CN, qu'il n'a ni la légitimité, ni la capacité de remplir.

2/ Ta méthode ne prévoit pas de filtre pour régler le problème d'un trop grand afflux de propositions, on court le risque que la quantité nuise à la qualité et décourage la participation.

3/ Les échanges sont avant tout via l'outil numérique : il n'y a pas assez de place donnée aux échanges physiques entre militants, notamment dans les comités.